VILLA NEWS

Uma frase tem se repetido teimosamente nas conversas cotidianas, nas redes sociais e em pesquisas qualitativas: “Os indicadores oficiais dizem que está tudo melhorando, mas a minha vida só piora”. Governos e autoridades econômicas celebram a inflação sob controle e a queda no desemprego, mas famílias relatam dificuldade crescente para fechar o mês, perda de poder de compra e sensação permanente de insegurança.

Esse descompasso crescente entre os indicadores econômicos e a experiência concreta das pessoas comuns não se deve a um ruído de comunicação. Ele revela um problema estrutural que mina a credibilidade das estatísticas oficiais — e tende a influenciar diretamente o comportamento dos eleitores, sobretudo os mais pobres.

A inflação oficial, medida por índices como o IPCA, se baseia em uma cesta média de bens e serviços. O conceito de “média”, porém, é problemático. Uma média estatística não representa a realidade de indivíduos concretos, mas um agregado abstrato de padrões de consumo.

Famílias de baixa renda destinam uma parcela muito maior do orçamento a alimentos, transporte e conta de luz — itens que frequentemente sobem acima da inflação oficial. Quando isso ocorre, a inflação “sentida” no cotidiano é muito superior à inflação “medida” nos relatórios divulgados pelo IBGE. O índice pode estar tecnicamente correto e, ainda assim, parecer uma peça de ficção para quem faz compras toda semana.

No mercado de trabalho, ocorre um fenômeno parecido. A taxa de desemprego captura apenas quem está sem ocupação e procura ativamente trabalho. Essa metodologia ignora dimensões essenciais da realidade laboral do Brasil, como a qualidade do emprego, a estabilidade, a informalidade, a subocupação e a renda efetiva.

Um país pode reduzir a taxa oficial de desocupação enquanto multiplica trabalhos precários, intermitentes ou mal remunerados. A estatística pode até melhorar, ao ignorar quem trocou um emprego estável por bicos incertos ou perdeu benefícios e previsibilidade — mas a vida piora. Ou seja, o indicador cumpre sua função técnica, mas falha como retrato social do país.

Além disso, pessoas que recebem auxílios governamentais — cerca de 94 milhões de brasileiros hoje dependem de algum tipo de programa social do governo federal, o que equivale a aproximadamente 44% da população nacional — e não estão procurando emprego não entram na conta do desemprego: elas são consideradas “fora da força de trabalho”.

Do ponto de vista da Organização Internacional do Trabalho, o critério pode até ser coerente. Do ponto de vista social, o efeito é perverso: indivíduos que gostariam de trabalhar, mas desistem diante da falta de oportunidades, simplesmente desaparecem da estatística. O resultado é uma taxa de desemprego artificialmente baixa, sem que haja necessariamente aumento real de empregos produtivos ou melhora estrutural do mercado de trabalho.

Outro fator relevante é que os indicadores agregados reagem lentamente às pressões que moldam o cotidiano. O aluguel sobe de uma vez, o plano de saúde tem reajuste anual muito acima da inflação (o meu, por exemplo, subiu 15%), a mensalidade escolar dispara no início de cada ano letivo, o supermercado muda os preços nas gôndolas semanalmente.

Já os índices oficiais seguem calendários rígidos, metodologias estáveis e recortes amplos, pouco sensíveis a choques localizados ou a mudanças abruptas no padrão de consumo. Essa defasagem temporal reforça a sensação de que os números descrevem um país que só existe nos gráficos.

Mesmo dados tecnicamente corretos perdem legitimidade quando não dialogam com a experiência concreta da sociedade

VEJA TAMBÉM:

Esse fenômeno tem consequências relevantes. Quando autoridades insistem em repetir que “a inflação está baixa” ou que “o emprego está crescendo”, enquanto a população sente o contrário, instala-se uma erosão silenciosa da confiança. A estatística, que deveria iluminar a realidade, passa a ser vista como instrumento retórico ou, no pior dos casos, manipulador. Não se trata necessariamente de fraude, mas de inadequação: medir algo que já não representa o que interessa às pessoas.

A experiência internacional mostra os riscos desse processo. Entre 2007 e 2016, na Argentina, a intervenção política no instituto oficial de estatística para maquiar dados de inflação já teve efeitos devastadores, como escrevi na coluna “Os riscos da matemágica”.

Empresas, sindicatos e pessoas comuns passaram simplesmente a ignorar os números oficiais. Contratos passaram a ser renovados com base em índices privados, organismos internacionais questionaram a credibilidade do país e a população perdeu qualquer referência comum sobre a realidade econômica. Reconstruir a confiança perdida levou anos e exigiu reformas profundas. Uma vez rompida, a legitimidade da estatística pública não se recompõe facilmente.

O problema não se resolve apenas com uma melhor comunicação. Mesmo dados tecnicamente corretos perdem legitimidade quando não dialogam com a experiência concreta da sociedade. Por isso mesmo, cresce em diversos países o debate sobre indicadores econômicos complementares: inflação por faixa de renda, índices regionais mais granulares, métricas específicas para aposentados, famílias com filhos ou dados sobre trabalhadores informais.

No mercado de trabalho, indicadores de qualidade do emprego, renda real e estabilidade são tão relevantes quanto a taxa bruta de desocupação. Medir menos e explicar melhor não basta; é preciso medir melhor aquilo que realmente importa.

A estatística pública precisa evoluir junto com a sociedade que ela pretende retratar. Isso significa reconhecer que precisão metodológica não garante relevância social. Um indicador pode estar correto e, ainda assim, ser inútil. As pessoas não perguntam qual é a inflação média; perguntam se o salário dá até o fim do mês. Não perguntam a taxa oficial de desemprego; perguntam se o seu trabalho é estável e se terão renda no mês que vem.

O tema tende a ganhar relevância em ano eleitoral. O eleitor não vota com base em séries históricas, notas técnicas ou explicações metodológicas. Ele vota com base na própria experiência, na percepção do custo de vida, na segurança do emprego e na sensação de progresso ou estagnação pessoal. Quando os números oficiais entram em conflito com essa percepção, são os números que perdem — não a percepção. Insistir no contrário é ignorar como decisões reais são tomadas por pessoas comuns.

O risco é evidente: governos que se escondem atrás de indicadores positivos enquanto ignoram o mal-estar social pavimentam o caminho para derrotas eleitorais. Não por ignorância do eleitor, mas por racionalidade prática: ninguém vota em gráficos quando a vida cotidiana não melhora.

No final do dia, a questão não é se os indicadores oficiais estão “certos” ou “errados”. É se eles conseguem convencer. E, em uma democracia, convencer importa tanto quanto medir. Uma economia pode melhorar nos relatórios e ainda assim não melhorar na vida real.